对学校声誉负责？

还是遵循现实主义逻辑?

对于学校此举，支持者认为，高校的“校友风采”栏目本意是树立积极榜样，激励在校学生。当一名校友出现职业违规、不再符合“榜样”标准时，校方将其撤下是正常管理行为，是对学校声誉的负责。

然而，但反对者则指责称，校方的做法略显仓促和功利，反映了名校与校友之间一种“有利时共享荣誉，不利时迅速切割”的现实主义逻辑。

还有网友认为，即使小米创始人雷军也曾经历诸多商业争议，其母校武汉大学也始终保留其荣誉委员等身份，并将其视为杰出校友代表。所以华科大“果断撤稿”的行为，实在是很“现实”和“薄情”。

笔者认为，目前，王腾本人强调其行为“未违法”，仅属“失职”；而其被辞退具体原因尚不明朗，如果其行为确实尚未涉及法律犯罪，仍属于职场道德和公司内部纪律范畴，母校是否仍有必要如此迅速地撤下其信息？

大学应当仅以职场成败论英雄，还是应该具备更宽广、更富人文精神的包容和反思？

华科大的此次操作，本质上是名校与明星校友之间一种“荣誉共生”关系。

校友的成就是高校教育质量的活体广告，而名校的光环也为校友的职业生涯持续赋能。这种互惠互利的关系，在风平浪静时坚不可摧。然而，一旦一方，尤其是校友方出现“失范”行为，这种共生体就会变得异常脆弱。高校的第一反应往往是保护机构声誉，进行“风险隔离”。

另一方面，此事也凸显了社会对“公众人物”和“高材生”的道德溢价现象。社会潜意识中对高学历、高职位者抱有更高的道德期待，一旦其行为出现污点，所引发的舆论反噬和惩罚后果也远超出常人。这种巨大的落差，正是“荣誉大厦顷刻坍塌”现象的心理根源。

但一流大学之所以“一流”，不仅在于它培养了多少成功的企业高管、知名人物，更在于它承载着怎样的价值观和社会责任感。

迅速撤下一位“问题校友”的资料，是最简单、最直接的风险管理。但这是否是最好的方式？并且是否有些太操之过急？

华科大或许可以有更得体的处理方式。例如，暂缓决定，等待更全面的调查结果；或者，以此作为案例，开启一场关于商业伦理、职业操守的公开讨论，将其转化为一场面向全体学生的、生动的警示教育。

纯粹的切割，保全了表面的声誉，却可能输掉了大学应有的格调与担当。 在王腾事件中，公众期待的或许不是一所急于撇清关系的机构，而是一所能够深刻反思教育本质、并引导社会理性讨论的学术殿堂。

高校应如何定义其校友价值、如何平衡荣誉与功利、如何践行“育人”之根本的讨论？你怎么看。