2026年2月，陈浩终于收到了小红书重新开具的无争议离职证明，这份证明距离他被单方解约已过去两年多。与此同时，陈浩获赔85万元，其中包括违法解除劳动合同赔偿金和期权损失赔偿。最终，期权纠纷二审在法院建议下达成调解，小红书最终赔付陈浩期权损失66.15万元。这一判决不仅成为首例针对互联网境外VIE架构期权激励作出明确责任认定的司法案例，也首次为互联网跨境期权纠纷的司法认定划定了清晰边界。

陈浩于2022年入职小红书，担任华南本地直营销售部负责人。入职时，薪酬包中明确包含期权，这是其决定入职的重要因素。2023年12月，公司以“不能胜任工作”为由单方解除劳动关系，当时距离其首批期权成熟仅差5个月。陈浩随即开启维权，先后就违法解除劳动合同、期权损失赔偿分别提起仲裁与诉讼。小红书方面始终主张，期权授予主体在境外，境内运营公司与境外主体无法律关联，期权协议约定争议由境外管辖，且公司未上市、期权尚未归属、不具备实际市场价值，因此陈浩主张的期权损失缺乏依据。

陈浩通过提交完整证据链，包括入职和履职过程中留存的与境外公司存在实质关联的证明，以及薪酬包核算记录等，证明期权属于劳动报酬组成部分。2025年2月，广州市天河区人民法院一审认定小红书构成违法解除劳动合同，判赔19万元。同年10月，期权纠纷一审法院判决小红书赔偿陈浩期权损失73.05万元，二审最终达成调解，赔付66.15万元。法院明确，案涉期权虽由境外主体授予，但签约代表为小红书创始人，且期权纳入薪酬包核算，足以证明二者存在实质关联关系，该争议属于劳动争议范畴，内地法院具有管辖权。

这一认定直接推翻了互联网企业常年使用的“境外主体与境内无关”的抗辩理由。法院认为，期权不再是企业可随意解释、单方面撤销的“福利激励”，而是员工付出劳动后应得的法定对价。陈浩的维权经历公开后，约有40位在职或离职员工主动向他反馈、咨询，均涉及期权临期被解约、无故调岗或刻意拔高考核目标等情形。目前，小红书未就终审判决发布公开回应。（消费日报-今朝新闻）